套餐包次数用完,请续购套餐 温故1998中国房地产:只租不售固化社会贫富分层_保驾护航装修网

您当前的位置: 保驾护航装修网 本地新闻 温故1998中国房地产:只租不售固化社会贫富分层

温故1998中国房地产:只租不售固化社会贫富分层

来自:保驾护航网 阅读:17人已浏览 发布时间:2017-08-15 分享:


在房地产市场遍试各种药方后,人们突然发现,早在1998年房改时,正确的药方就已经存在。《关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》(国发〔1998〕23号),是中国改革史上最伟大的文件之一。文件中提出的“停止住房实物分配,逐步实行住房分配的货币化,建立和完善以经济适用房为主的多层次城镇住房供应体系,对不同收入家庭实行不同的住房供应政策,最低收入家庭由政府或者单位提供廉租住房,中低收入家庭,购买经济适用住房,其他收入家庭购买、租赁市场价格的商品住房”,几乎可以原封不动地用来作为今天的房地产“新政”。中国房地产龙头企业老总郁亮在接受采访时说:“我觉得这次房地产行业的调控,有点像回到1998年左右。”

现在的问题是,我们后来为什么偏离了国发〔1998〕23号文?这个问题不搞清,即便今天回到1998年房改政策,也不能保证不会再次出现偏离。

回顾1998年以后的房地产市场的演进,与23号文偏离最大的,就是“建立和完善以经济适用房为主的多层次城镇住房供应体系”这一条--本应“为主”的经济适用房完全消失,取而代之的是以商品房为主的住房供应体系。在我看来,主要原因有两个,一个是客观的,一个是主观的。

客观原因,就是市场套利。

房改初期,商品房和经济适用房价格差别不大,加上申请资格和上市期限的限制,两者之间的价格差不足以诱发大规模套利。但随着商品房价格的上升,与经济适用房的价格迅速拉开。经济适用房较短的“解禁期”已不足以抵消两个市场套利的巨大利益。于是,由“人”来决定如何分配的经济适用房,成为诱发腐败的巨大温床。

中国商品房市场的设计,从一开始就是为了融资。1990年代初期,为吸收超发的货币,对抗通货膨胀,先后建立起股票、期货和不动产三大资本市场。房地产市场就是资本市场。1998年房改如同大规模城市“上市”,使房地产一举超过股票、债券,成为中国地方政府最主要的资本来源。当套利迫使地方政府在“住”(经济适用房)和“炒”(商品房)之间只能二选一的条件下,地方政府本能地选择了更为重要的资本市场。

主观上的原因,就是将商品房视作“市场”,同时把经济适用房贴上“计划”的标签。在改革的大背景下,不断增加“市场”,减少“计划”,乃至最终“让市场起主导性/决定性作用”,已经成为政策制定者的信条。经济适用房和商品房之间出现大规模套利后,一个本能的判断,就是市场和计划双轨制必须“并轨”--“市场”的商品房和“计划”的经济适用房中只能二选一。显然,本拟作为供给主体的经济适用房,首先会被政策抛弃。

今天,我们面对的依然是类似的问题:1、商品房市场和保障房、廉租房、租赁房市场之间的套利;2、如何设计非价格决定的政策性住房的分配机制。

由于作为资本市场的房地产涉及太多人的利益,地位很难动摇,一旦出现不同市场间的套利,就一定会再次给商品房市场让路。最近,一些城市打压商改住、SOHO改住、农房改住,以及拆违、打压小产权等,本质上,都是在打击市场套利,维护资本市场的价值。这意味着,如果这两个问题不解决,住房供应市场就一定会再次回到单一不动产市场。在单一住宅供应体系下,所谓的住房政策,就只能是简单的供给数量管理。

显然,我们今天的政策并非简单回到1998年房改那么简单。只要不能设计出区分不同市场的制度,“以经济适用房为主的多层次城镇住房供应体系”就依然会是一句空话。自1998年以来住房市场的演变告诉我们,如果要建立“多层次的住房供应体系”,首先必须建立起使不同层次住房供给模式间无法套利的住房制度--如果没有渠道,不论水量多少,都不会流到缺水的农田里。

结论很清楚,当下住房政策的核心,不是干预市场上的房价或供给规模,而是建立无法互相套利的多样化的住房市场。

回到“以经济适用房为主的多层次城镇住房供应体系”,第一个要做的,就是定义政策性住房的准入资格。这是区分“住”和“炒”两个市场的关键。原来的经济适用房准入资格与单位挂钩,然后拓展到与户籍挂钩。但当“新市民”成为城市住房需求主体时,这一准入标准就很难与真实需求相匹配了。

为什么经济适用房要与户籍挂钩?这就涉及到公共产品和服务的交易模式问题。

在发达国家,主体税种是直接税,纳税人相当于城市公共服务购买人,无论有没有户籍,只要纳税,就有权享受公共服务。在中国,由于缺少直接税,如果给所有人提供公共服务,必定会出现空间套利行为--人口从公共服务较差的城市向公共服务较好的城市迁移。最终,公共服务水平较高的城市会因为吸引过多人口而入不敷出。这就是多城市的中国与单一城市的新加坡,在住房保障制度上面临的最大条件差异。

在现有的人口甄别工具中,只有户籍可堪一用。如果以户籍作为政策性住房的准入前提,政策性住房(及其相关的公共服务)就一定会福利化。户籍价值上升,取消户籍制度就更加困难。而福利化的住房制度,也就不可能实现“广覆盖”。

在没有直接税的条件下,突破户籍制度的一个办法,就是将同户籍挂钩的保障性住房的申请资格,转为同就业挂钩。具体讲就是只要缴纳“五险一金”,就有资格申请政策性住房。其政策结果,就是户籍贬值,“五险一金”升值。由于中国是间接税为主,对就业的补贴,就会通过在地企业竞争力的提高,转变为政府的税收增加。1998年时,“五险一金”制度远没有今天完备,而今天,全面覆盖的“五险一金”完全具备替代户籍制度的可能。

一旦政策性住房不是同户籍而是同就业挂钩,其福利性质立刻就会改变。因为低房价会通过企业劳动力成本降低获得额外竞争力,并导致全社会税收的增加。

同户籍相比,就业具有很高的流动性。在多城竞争的环境里,就可能出现空间套利--在不同城市就业套取政策性住房的资格。现在普遍推行的办法,就是政策性住房只租不售。这个办法看似解决了空间套利的问题,但实际上是以社会资本损失为代价的。假设一套市值100万的住房,只租不售,这100万市值就只是“影子价值”--既不属于个人,社会也得不到。由于不能流通,这100万社会资本在经济体系里无端消失了。

在租赁为主的市场,公共服务改善带来的土地升值,既不能转化为社会资本,也不能带来个人财富的增加--社会投入的资源(土地、公共服务、建安)不变,但形成的价值却大为缩水。这就是为什么改革开放前纯租赁的公房制度下,全社会资本不足,社会财富积累效率低下。

更为严重的是,只租不售会固化社会的贫富分层。1998年房改到现在,城市居民已经分为有房的居民和无房的居民两大阶级。社会财富的一个主要的分配形式,就是通过改进公共服务推高不动产所有者物业价值。这一财富转移机制,使得无房居民的财富很难赶上有房居民。而且只要公共服务改善,住房就会继续升值,进入有产阶级的门槛就会升高,社会贫富差距就会进一步加剧。

怎样既能防止套利,又能避免贫富分化?这还是要回到1998年经济适用房制度设计存在的套利问题。经济适用房之所以能被用来套利,第一是时间太短,第二是分配不公。如果加长“解禁”期限,同时规定一个人一生中都有权获得一次(并且只能有一次)政策性住房,再辅之小户型设计等,就可以有效地将政策性住房与商品房市场有效区隔。

正确的政策住房供给制度,既不能是只售不租,也不是只租不售,而是两者的结合--“先租后售”。首先,将住房租给新就业城市居民。然后将房租积累到个人账户。一定年限后,补足成本差价后,获得完整的商品房产权。由于劳动力有随着时间“折旧”的特点,只要解禁时间足够长,空间套利的可能就变得很小。

更为重要的是,由于解禁后的政策房可以上市,因此可以成为合格的抵押品在资本市场上融资——政府无需为解决住房问题沉淀大量流动资金。而这一点恰是改革开放之前,住房只能覆盖少量居民的根本原因。

有区别才有政策。一旦有了不同的住房供给渠道,我们就可能有针对性地对不同层次的住房“精确”供地。由于政策性住房与城市的真实需求正相关,因此,可以作为其他层次住宅的供地的锚。政府通过调整不同住房和政策性住房供给的比例,可以影响城市扩张的速度。比如,规定每建设10平方米保障住房,可以在商品房市场上推出1平方米住房,来调节城市在资本市场上融资的规模--城市扩张速度快,商品房可以增加到2平方米;城市扩张减慢,需要去库存,就减少到0.5平方米,甚至暂停商品房供给。

当城市建成后,商品房市场主要的作用,就不再是融资,而是通过交易给没有流通的不动产定价,从而创造信用。一级土地市场上的商品房供地需求,也就随之大幅减少。

住的市场(保障住房)和炒的市场(商品房)分开后,房地产市场就可以重新设计差异的政策--在商品房市场,大幅度减少供地(为防止高估值的不动产市场无预警崩盘,甚至可以暂时冻结市场交易);在保障房市场,则大力增加供地,有需必供,住有所居,实现城市基本住房全覆盖。

同1998年不同,那时城市住宅绝大部分都需要靠增量解决。而今天,通过增量形成“多层次城镇住房供应体系”的机会已经失去。现在只能设计不同的制度,将社会上的存量住房改造为“多层次的住房供应体系”:1、对于现有的保障性住房,可以通过“共有产权”的方式,将价格还原到购房时刻,然后按照“增值共享”的规则,转让给现有的住户;2、城中村等“小产权”住房,则可以通过每年交地租的办法使其合法化,成为租赁市场的主要组成部分;3、对空置房屋征税,将闲置商品房逼到租赁市场。通过针对存量住房制定不同的政策,就可以在存量基础上,重建多层次的住房体系。

1998年后地方政府转向商品房而不是经济适用房,还有一个为很多研究所忽视的问题,就是地方政府缺少足够的供应经济适用房激励。

新加坡政府为什么有强大的建设公共住房激励?不是他们的政府更亲民,而是因为低成本住宅会压低新加坡劳动力成本,其收益会从企业税收和就业增加带来的好处中收回。新加坡只有一级财政。整个国家像是一个独立核算的公司。收入从税收体现还是地价体现,对于政府而言是无差异的。

但中国目前税收制度,相当于联邦制国家--公共服务由地方政府提供,中央却获得税收大头。地方政府大规模建设政策性住房,带来的税收增加却须和中央财政分享,其本质就是牺牲卖地的溢价收益补贴中央财政。因此,地方政府一定会以地价方式而不是税收方式获得土地收益。显然,如果不能通过税制改革或转移支付,地方政府就会陷入公共住房提供越多,未来的公共服务负担越重的负面激励。

1998年房改在中国改革史上的意义,现在无论怎样称赞都不为过誉。可以说没有当初的房改,就没有今天中国的经济。但同时,由于缺少区隔不同市场的制度设计,导致大规模套利,最终没有建立起“以经济适用房为主的多层次城镇住房供应体系”。今天,如果我们要回到1998年房改的初衷,就必须补上“市场归市场,保障归保障”这一课。没有制度配合的政策,不是真正的政策,顶多算是美好的愿景。这就是我们从1998年房改得出的教训。

热门装修效果图

简约欧式风格卧室装修实景图简约欧式风格卧室装修实景图复古混搭风格火锅店装修效果图复古混搭风格火锅店门面装修效果图古典风格卧室装修实景图古典风格卧室装修实景图日式风格中餐馆布局效果图日式风格中餐馆装修效果图